À deux minutes du suicide

par Rafael Poch de Feliu.

Jamais auparavant l’horloge du jugement dernier n’avait fixé un tel niveau de danger global.

Au cours de notre siècle, l’humanité est confrontée à trois grandes questions existentielles : la lutte contre le réchauffement climatique, l’inversion de la tendance à la prolifération des capacités de destruction massive et la réduction des inégalités sociales et régionales, c’est-à-dire entre les secteurs sociaux et les régions du monde. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’avenir de l’espèce dépend de la capacité à répondre à ces trois défis du siècle. Il est choquant que cette simple réalité ressemble à un alarmisme grandiloquent.

En 2019, les progrès vers cet effondrement général ont progressé comme une tendance. C’est ce qu’indique l’horloge symbolique de la fin du monde qu’un groupe de scientifiques et de physiciens qui avaient travaillé à la mise au point de la première bombe atomique, le projet Manhattan, a institué en 1947. Conscients de la maxime de l’un d’eux, Albert Einstein, selon laquelle la bombe avait tout changé sauf la mentalité de l’homme et qu’une éventuelle guerre nucléaire serait la dernière, ou que la prochaine se ferait à coups de pierres, ils ont établi que minuit serait le moment final. Depuis 1947, le temps restant avant la catastrophe de ce minuit nucléaire est évalué chaque année par ce groupe. Ce ne sont pas des « radicaux de gauche ». Parmi eux, on compte quelques personnalités académiques libérales des États-Unis, dont certaines sont d’anciens membres de l’administration présidentielle. Leur conseil d’administration comprend 13 lauréats du prix Nobel. Après avoir évalué les résultats de l’année, le groupe décide s’il faut avancer l’aiguille des minutes vers la catastrophe, la maintenir dans la même position que l’année précédente ou la retarder. Ainsi, dans un but d’alerte, ils donnent chaque année le ton.

En 1990, par exemple, après que les dirigeants de l’Union Soviétique et des États-Unis aient signé d’importants accords de désarmement, le groupe de scientifiques a reporté le décompte jusqu’à la fatidique heure de minuit le plus loin depuis le début de cet exercice. Cette année, ils ont décidé de fixer le compte à rebours de 2019 à 100 secondes avant minuit, soit moins de deux minutes. Jamais cette horloge du jour du jugement dernier n’a marqué une heure aussi proche de l’Apocalypse.

Dans leur décision, expliquée lors d’une conférence de presse à Washington le 23 janvier, les scientifiques ont déclaré que « la situation internationale en matière de sécurité est aujourd’hui plus dangereuse que jamais, encore plus dangereuse qu’au plus fort de la Guerre Froide ». L’ancien Secrétaire Général des Nations unies, Ban Ki-moon, a assisté à l’événement, ignoré par les médias espagnols.

Une guerre nucléaire qui met fin à la civilisation, qu’elle soit déclenchée intentionnellement ou initiée par erreur ou par simple manque de communication, est une « possibilité réelle ». Ce n’est pas de l’alarmisme. Le changement climatique qui pourrait dévaster la planète se déroule déjà sous nos yeux. Ce n’est pas une discussion, mais un fait. Mais pour diverses raisons, notamment un environnement médiatique corrompu et manipulé, et des gouvernements et institutions incapables de traiter ces questions, la situation n’est pas abordée.

Les scientifiques ont trouvé quelque chose de fondamental pour justifier leur décision d’avancer de 20 secondes le compte à rebours annuel vers la catastrophe. Le problème, disent-ils, n’est pas seulement que ces tendances menaçantes continuent à progresser, le problème de l’état désastreux de la sécurité internationale est aussi que les dirigeants du monde ont laissé se dégrader toute l’infrastructure politique internationale qui avait été construite pour y faire face. La combinaison de la nette progression des tendances suicidaires et des attitudes des décideurs à la tête des grandes puissances et des institutions mondiales, constitue un cocktail effrayant qui devient évident même pour les adolescents.

Les conséquences du retrait unilatéral des États-Unis de l’accord nucléaire conclu avec l’Iran par les grandes puissances se sont aggravées en 2019. Les États-Unis se sont également retirés de l’accord sur les forces nucléaires intermédiaires en Europe (FNI, missiles « tactiques », d’une portée inférieure à 5000 km) et ont annoncé qu’ils ne prolongeront pas l’accord START sur les missiles « stratégiques » (à longue portée). Elle se retirera également de l’accord qui prévoit la possibilité de survoler le territoire du concurrent pour confirmer le respect de l’accord (le, Traité Ciel ouvert). Lors des négociations avec la Corée du Nord, « le Président Kim semble avoir perdu confiance dans la volonté du Président Trump de parvenir à un accord », selon la déclaration du groupe, qui mentionne également que dans leurs relations « les États-Unis ont adopté un ton d’intimidation et de moquerie envers leurs concurrents chinois et russes ».

Pour un groupe aussi institutionnel et centré sur les États-Unis que ces scientifiques, il a dû être difficile de ne pas résumer cette liste de revers par une simple diatribe contre l’action internationale irresponsable de Washington. Parce que « l’oligarchie corrompue et violente qui dirige les États-Unis » (ce sont les mots de l’ancien Président Jimmy Carter), et avec elle une grande partie de la prise de décision dans le monde, n’est pas la seule oligarchie corrompue dans le monde. Il y en a beaucoup d’autres, mais aucune n’a autant de responsabilité dans l’état des choses auquel nous sommes parvenus. Et les choses ne s’améliorent pas dans les autres domaines :

Cela fait 28 ans qu’il y a des sommets sur le climat. Depuis lors (1992), les émissions n’ont pas diminué mais ont augmenté, de plus de 50%. Dans le domaine du réchauffement climatique, l’action gouvernementale a également été décevante en 2019 : « Les États-Unis » – encore une fois – « se sont retirés de l’accord de Paris l’année dernière, le Brésil a renoncé à protéger l’Amazonie et le sommet sur le climat de septembre a été très décevant », selon la déclaration des scientifiques. Entre-temps, l’année 2019 a été l’une des plus chaudes depuis que les températures ont été enregistrées. L’extraction et la recherche de combustibles fossiles ont continué à augmenter en même temps que les émissions. L’Inde a connu des vagues de chaleur et des inondations sans précédent. L’Australie a connu les pires incendies de son histoire. Les calottes glaciaires polaires ont connu une fonte plus importante que prévu…

La différence entre la capacité de destruction massive et le réchauffement climatique est le facteur temps. La première peut se geler, rester une menace potentielle, comme cela s’est produit pendant toute la Guerre Froide. La seconde est la menace qui si vous ne faites rien, ou peu, progresse dans le temps. Et les deux problèmes sont liés.

Le changement climatique promet d’énormes conflits de ressources, des tensions et des problèmes internationaux. Dans le scénario historique classique, la guerre a résolu les différences entre les puissances, mais nous sommes dans un monde nouveau où de telles solutions non seulement ne fonctionnent pas mais équivalent à un suicide. « War » et « Warming », guerre et réchauffement, n’ont pas seulement la même racine en anglais, mais exigent le même changement de mentalité pour être combattus.

Les scientifiques de l’horloge ne le disent pas mais il est évident que nous ne sommes pas arrivés à cette énormité suicidaire à cause d’une mystérieuse fatalité, ni à cause de certaines caractéristiques intrinsèques des humains : nous sommes arrivés ici par la main d’un système socio-économique concret. Ce système place le profit économique et privé au centre, et devant l’humanité. Ce système transforme la production en chrématistique. Ce système a élevé la lutte de tous contre tous au rang de religion et détruit par la force les rudiments du droit international qui ont été élevés après la Seconde Guerre Mondiale. Sa dernière tendance historique est une nette augmentation des inégalités et une bulle spéculative dont le centre et le modèle sont, une fois de plus, les États-Unis, un pays qui vit à crédit et qui génère une dette que le reste du monde finance grâce au fait que la monnaie américaine est toujours la monnaie du commerce mondial et des investissements du monde entier, y compris de ses principaux concurrents chinois.

Il est clair que dans notre siècle, on ne peut pas se présenter en tant qu’élu populaire sans être anticapitaliste, écologique et anti-impérialiste. Cela devrait relever du bon sens, mais combien y en a-t-il dans les institutions représentatives ? Est-il possible de changer ces institutions pour qu’elles travaillent dans le sens de ce bon sens ? La question qui sous-tend ces doutes concerne l’écart entre tout ce dont l’horloge du jugement dernier nous avertit et la mentalité et le niveau des politiciens et des citoyens dans le système socio-économique dans lequel ils sont intégrés.

source : A dos minutos del suicidio

traduit par Réseau International